«La crise actuelle n'a rien à voir avec 1929, mais c'est la plus grave depuis 1929»
La courbe de l'indice DAX, aujourd'hui à la bourse de Franckfort (Reuters).
Olivier Pastré, professeur d'économie et banquier, affirme qu'avec la crise «les ménages les moins fortunés auront de plus grandes difficultés d'accéder au crédit», qui sera «plus cher». Selon lui, les milliards réinjectés par la Fed et la BCE permettent la sortie de crise «sur le coup», mais préparent «celle qui suivra».
Propos recueillis par François Vignal
LIBERATION.FR : mardi 16 septembre 2008
La crise financière peut-elle être comparée à la crise de 1929 ?
La crise actuelle n'a rien à voir avec 29. On a quelques dépressifs comme Nicolas Baverez qui font le parallèle. Mais comme chacun sait, les parallèles ne se rencontrent jamais. C'est donc de l'incompétence économique notoire que mettre cette idée dans l'esprit des gens. La différence fondamentale avec 1929, c'est d'abord que l'ensemble des pays étaient en récession au moment du krach, alors qu'aujourd'hui nous sommes encore dans une période de croissance mondiale très forte, d'environ 4%. Deuxième raison: les banques centrales bénéficient des enseignements de 1929 et les bêtises faites alors ne sont plus faites. A l'époque, elles avaient supprimé des liquidités, alors qu'elles en injectent aujourd'hui (la Fed a injecté 70 milliards de dollars et la BCE 70 milliards d'euros ndlr).
La crise actuelle n'a rien à voir avec 29. On a quelques dépressifs comme Nicolas Baverez qui font le parallèle. Mais comme chacun sait, les parallèles ne se rencontrent jamais. C'est donc de l'incompétence économique notoire que mettre cette idée dans l'esprit des gens. La différence fondamentale avec 1929, c'est d'abord que l'ensemble des pays étaient en récession au moment du krach, alors qu'aujourd'hui nous sommes encore dans une période de croissance mondiale très forte, d'environ 4%. Deuxième raison: les banques centrales bénéficient des enseignements de 1929 et les bêtises faites alors ne sont plus faites. A l'époque, elles avaient supprimé des liquidités, alors qu'elles en injectent aujourd'hui (la Fed a injecté 70 milliards de dollars et la BCE 70 milliards d'euros ndlr).
Mais êtes-vous d'accord avec Barack Obama qui affirme que la crise est «la plus grave depuis la Grande dépression» de 1929 ?
Ça oui. Par le fait de la titrisation, c'est-à-dire la transformation des créances de crédit des banques en produit de marché, la crise n'est pas sectorielle. C'est plus grave. Les subprimes ne sont que la goutte d'eau qui fait déborder le vase. La crise est globale, elle touche l'ensemble des crédits dans toutes les banques et tous les pays. Pour autant, on ne peut pas parler de crise systémique, car dans ce cas, la chute d'une banque entraînerait la chute d'autres banques. Ce qui se passe, c'est qu'on vient de redécouvrir que le risque existe, alors qu'il a été oublié pendant 5 ans. Notamment parce que les banques centrales ont injecté de la liquidité lors des crises. Les banques d'affaires ont alors analysé moins sérieusement les risques qu'elles prenaient.
La décision de la Fed et de la BCE d'injecter plusieurs milliards de dollars et d'euros dans le circuit bancaire entraîne-t-elle donc un cercle vicieux pour la finance ?
C'est la bonne décision à court terme. Mais à moyen terme, il faut gérer la liquidité. Ça crée les bulles d'après. L'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, a permis des crises en injectant de la liquidité. Sur le coup, ça permet la sortie de crise, mais ça prépare celle qui suivra.
Comment éviter alors les crises financières ?
Tant qu'il n'y aura pas de régulation financière globale, ça ne changera pas. Il faut des réformes au niveau microéconomique, sur les conditions de rémunération des salariés et le contrôle des risques dans les banques. Il faut revoir la régulation des agences de notation, revoir certains aspects de la régulation bancaire. Et niveau macro, il faut remettre en cause les normes comptables internationales et réformer les instruments de la régulation financière mondiale: OMC, FMI et G7.
Pour les particuliers, y a-t-il des risques, notamment pour le crédit ?
Il n'y a aucun risque pour les clients des banques de détail, dans le sens où celles-ci ne vont pas faire faillite. Il y a en revanche un risque global de resserrement des crédits, qui seront moins nombreux et plus chers. C'est un risque - qui n'est pas que français - d'exclusion bancaire: les ménages les moins fortunés auront de plus grandes difficultés d'accéder au crédit. Un problème similaire se pose pour les petites entreprises. Il faut réagir, et c'est ce qui explique la position de l'ECOFIN (la réunion des ministres des finances européens) qui a demandé à la Banque européenne d'investissement de consacrer 30 milliards d'euro de prêts pour le financement des PME.
Ça oui. Par le fait de la titrisation, c'est-à-dire la transformation des créances de crédit des banques en produit de marché, la crise n'est pas sectorielle. C'est plus grave. Les subprimes ne sont que la goutte d'eau qui fait déborder le vase. La crise est globale, elle touche l'ensemble des crédits dans toutes les banques et tous les pays. Pour autant, on ne peut pas parler de crise systémique, car dans ce cas, la chute d'une banque entraînerait la chute d'autres banques. Ce qui se passe, c'est qu'on vient de redécouvrir que le risque existe, alors qu'il a été oublié pendant 5 ans. Notamment parce que les banques centrales ont injecté de la liquidité lors des crises. Les banques d'affaires ont alors analysé moins sérieusement les risques qu'elles prenaient.
La décision de la Fed et de la BCE d'injecter plusieurs milliards de dollars et d'euros dans le circuit bancaire entraîne-t-elle donc un cercle vicieux pour la finance ?
C'est la bonne décision à court terme. Mais à moyen terme, il faut gérer la liquidité. Ça crée les bulles d'après. L'ancien président de la Fed, Alan Greenspan, a permis des crises en injectant de la liquidité. Sur le coup, ça permet la sortie de crise, mais ça prépare celle qui suivra.
Comment éviter alors les crises financières ?
Tant qu'il n'y aura pas de régulation financière globale, ça ne changera pas. Il faut des réformes au niveau microéconomique, sur les conditions de rémunération des salariés et le contrôle des risques dans les banques. Il faut revoir la régulation des agences de notation, revoir certains aspects de la régulation bancaire. Et niveau macro, il faut remettre en cause les normes comptables internationales et réformer les instruments de la régulation financière mondiale: OMC, FMI et G7.
Pour les particuliers, y a-t-il des risques, notamment pour le crédit ?
Il n'y a aucun risque pour les clients des banques de détail, dans le sens où celles-ci ne vont pas faire faillite. Il y a en revanche un risque global de resserrement des crédits, qui seront moins nombreux et plus chers. C'est un risque - qui n'est pas que français - d'exclusion bancaire: les ménages les moins fortunés auront de plus grandes difficultés d'accéder au crédit. Un problème similaire se pose pour les petites entreprises. Il faut réagir, et c'est ce qui explique la position de l'ECOFIN (la réunion des ministres des finances européens) qui a demandé à la Banque européenne d'investissement de consacrer 30 milliards d'euro de prêts pour le financement des PME.
--
Jean-Louis Kayitenkore
Procurement Consultant
Gsm: +250-08470205
Home: +250-55104140
P.O. Box 3867
Kigali-Rwanda
East Africa
Blog: http://www.cepgl.blogspot.com
Skype ID : Kayisa66
Posts
No comments:
Post a Comment